¿Vale la pena relatar hechos tan predecibles? No estoy muy segura, pero ante la duda voy a contar brevemente que pasó lo que tenía que pasar: un Jumanji. La gente fue a toda prisa a hacerse con el obsequio, que con la que está cayendo es un verdaderísimo tesoro, y la infinita fila de coches colapsó la calle, obligando a las autoridades a ejercer presión para que la marca suspendiera la promoción.

De inmediato, el consabido revuelo en las redes sociales. Cómo no. (Click to enjoy).

La cuestión es: ¿Se podía saber que algo así iba a ocurrir? Sí y no. Es decir, ahora es fácil que todos digamos “¿Pero cómo coño pensaron que podían hacer eso?” Pero antes de que todo sucediera quizás no estaba tan a la vista.

Y aquí pasamos a la primera cuestión: ¿Quiénes son los planners de Samsung? ¿Qué estudiaron? ¿Qué experiencia tienen? Yo me corto las dos manos con las que estoy escribiendo esto para asegurar que mi querido amigo Julio Grande Allende, planner de DRAFTFCB Caracas, nunca jamás en la vida hubiese permitido que una idea como ésa llegase al cliente y, mucho menos, a ejecutarse. Y es que el trabajo de un planner pasa por pronosticar la mayor cantidad de posibles reacciones de la sociedad ante los estímulos de la publicidad, y estaba claro que un exceso de gente trae problemas, ¡lo acabamos de ver en el Madrid Arena!

¿Y cómo calcular la gente? Fácil, lastimosamente fácil: Se supone que aspiras que tu campaña sea 100% exitosa. Ahora bien, ¿cuántos usuarios de Samsung existen en España? Luego, ¿qué porcentaje de la población española tiene coche? Lleva ese porcentaje a tu universo de usuarios Samsung y ya sabrás un estimado de personas que podrían ir a por tu promoción, contando además con los oportunistas, que nunca faltan, que le hubiesen pedido el móvil prestado a su amigo motorizado o peatón.

Además, ¿no se supone que está presupuestado el coste de semejante activación? ¿O es que estimaron menos tanques llenos de los que hubiese habido si no se ordena la suspensión de la promo? Porque, de ser así, estamos ante un horror más grande: La gente en fila esperando ser beneficiada para que de un momento a otro se les dijera “se acabó”. Horror.

Ahora bien, hay una segunda cuestión: La fórmula mágica del populismo, el “pan y circo” que conocemos todos. Una vez un amigo sumamente emprendedor me dijo “tienes que ver oportunidades, saber dónde está la cri$i$” y yo me quedé por varios segundos suspendida en la frase, tan lista para volar y tan presa en el Whatsapp, en esos signos de dólar que quizás jamás saldrían de allí para colarse en mi cuenta bancaria.

Quizás ver esa “cri$i$” fue lo que Samsung intentó pero… ¿En serio puede eso ser un enfoque de una compañía como ésa?

Regalar comida, ropa, servicios, ese gesto tan manido de los políticos de las economías subdesarrolladas y tan tristemente repetidos por los magnates que donan cosas a África cuando en la propia calle donde viven hay gente pidiendo y nunca les dan nada… esa expresión de evidentemente falsa empatía… ¿En qué momento se cuela en el know how del departamento de marketing de una marca como Samsung? Traducido al coloquial: “¿En qué coño estaban pensando?”

Samsung vende equipos de tecnología de los cuales muchos están dirigidos a un nivel de ingresos medios. Toda compañía tiene estandartes a partir de los cuales se vuelve apetecible y luego tiene productos de menor coste a los que se les usa para el ingreso por volumen. Hoy por hoy Samsung batalla entre las grandes marcas valiéndose de onerosos trastos: la familia Galaxy de móviles y tabletas, la familia SmartTV y paremos de contar… ¿En qué momento la tecnología de gama media y alta se convierte en un político populista que te da algo cuando le muestras la tarjeta del partido?

Toda la tarde he estado leyendo que “Samsung buscaba publicity” pero, ¿es cierto? Yo creo que no. El marrón infinito que se están comiendo sus community managers no tiene nada que ver con un buen posicionamiento, porque además están respondiendo con cortaypegas de autómata, recordándonos a los que trabajamos en esto cuan cerca estamos de ser la nueva versión de los odiosos call centers de toda la vida. Publicity cuando haces algo que supone iba bien pero te sale de culo, publicity cuando la gracia involucra a la policía, publicity al más puro estilo de José el Francés, ¿en serio nos vamos a tragar que Samsung tenía todo fríamente calculado y se curró este desastre para ahorrarse un dinerito en plan de medios? Es de coña.

Además Samsung no es una marca nueva que necesite generar “buzz” a toda costa para darse a conocer. La tecnología es fina, armónica, funciona acompasadamente para que todo salga bien. Conceptualmente una compañía tecnológica debe lucir impecable, no caótica.

Yo me inclino a pensar que Samsung es víctima de los tiempos que corren, y no hablo de parados, de Mariano, de España… o tal vez sí. Directamente hablo de la angustia formativa que hay en el ambiente: todo el mundo quiere un MBA o similar con la misma pasión robótica con que se quiere al Galaxy S, SII, SIII y así y así… Y, cuando todo el mundo quiere un MBA o similar, la educación se convierte en un negocio y cuando la educación se convierte en un negocio el puesto de trabajo que antes ameritaba cierto nivel ya no se lo queda el más capaz sino el que por cualquier razón se lo queda entre los muchísimos que inertemente se han hecho con ese nivel que muchas veces es más de academia que de experiencia y cuando eso pasa, pasan estas cosas.

¿Que un error lo comete cualquiera? Sí, yo la primera. No la cago a diario porque no me da tiempo. Pero por eso mismo comentaba lo de la experiencia: alguien que esté en el puesto que hay que estar para tomar decisiones como ir a regalar combustible alegremente en una estación de servicio de Madrid en teoría debe reunir ciertas condiciones académicas y laborales que le provean de la sensatez necesaria para no pillarse los dedos con semejantes desfases. Y, aun peor, sabiendo por todas las alcabalas por las que pasa una idea antes de ver la luz, que esto haya pasado significa que no “alguien” sino “álguienes” se pillaron los dedos colectivamente.

En fin, la reflexión es la misma que le comenté a mi amigo Juancho Delgado cuando me hablaba de mi “oportunidad” de ascender rápido en los trabajos: Tiempo al tiempo.

Por cierto, en Venezuela esto jamás hubiese pasado, no porque sea un país lleno de súper profesionales archi-invictos, sino porque el premio allí sería una mierda… Digo, allí la gasolina es casi gratis, como en Cuba

Estoy segura de que si Amanda Todd hubiese sido menos niña, hubiese pensado con un poco más de malicia, hubiese podido (cosa humanamente imposible la mayoría de las veces) ver su caso desde fuera, tendríamos una vengadora hombro a hombro justo ahora. Si quizás ella hubiese asumido lo irreversible de su exposición, lo hubiese podido voltear a su favor, ¡la hubiésemos ayudado!

En las playas europeas y caribeñas el toppless es lo más común del mundo, se lo habríamos dicho hasta convencerla y mutarla de objeto de burla a mujer de mundo, o algo parecido. Evidentemente no es fácil en alguien que ha sido debilitado por un maltrato sostenido como el que ella sufrió, ¡pero vaya si lo habríamos intentado!

En cualquier parte del planeta, lo que le hicieron a ella es muchísimo más cuestionable que mostrar las tetas. Aunque algunos se hubiesen burlado de ella y la hubiesen culpado, tal como pasó, otros alrededor del mundo hubiésemos cargado contra sus agresores hasta destrozarlos.

Y es que frecuentemente se habla de los errores que se cometen en las redes sociales y con ello la gente desarrolla tendencia a tenerles miedo, a creer que lo máximo que pueden hacer por ellos, es malo. Por alguna razón nos olvidamos de hablar de las redes sociales como ese montón de desconocidos entre los cuales, si bien habrá quienes se pongan contra ti, también existirán los que quieran ayudarte y se dediquen a ello con más ahínco que muchas de las personas que te conocen en la vida real.

Las redes sociales son nido de muchas perversiones, sí, muchas veces nosotros somos los bullies y ni siquiera nos damos cuenta. Pero también, las redes sociales son criadero de un gran activismo por una causa genérica y hermosa: el Bien. Sean democracias, mascotas, personas o programas de televisión los que se tengan que defender, el entorno hace que nos volquemos y no paremos hasta conseguirlo, incluso si nunca antes habíamos considerado esas causas.

Personalmente, espero que cada vez sean más las personas que encuentren ayuda en nosotros. Ojalá sean más las que aprendan a contar con desconocidos cuando los conocidos no les valen para nada. Ojalá nos vayamos haciendo grandes espiritualmente y podamos, entonces, distinguir cuándo algo anda mal, antes de que llegue a sus últimas consecuencias.

Pero, sobre todo, ojalá cada vez sean más los padres que rompan una lanza a favor de Internet y entrenen a sus hijos para aprovechar bien su poder, entendiendo que no es una cosa que hay que capar y supervisar como si fuese un arma biológica, sino una herramienta en la que sí que se pueden aliviar soledades, pero a la que hay que acercarse con pies de plomo, para que no haya riesgos demasiado grandes.

Paz para Amanda Todd y fuerza y confianza si alguien más está pasando por lo mismo: aquí estamos, aquí hay amigos.

Y es que cada acción que emprendemos utilizando como motor a las personas tiene que tener un objetivo claro pero, sobre todo, un objetivo profundamente humano.

Cuando denuncié que Iván Ríos Hernández había copiado fragmentos de mi tesis de grado, mi objetivo era claro y humano: honrar al mérito de quien hizo ese trabajo, de los profesores que lo supervisaron e, incluso, de los autores que sirvieron de base a esas ideas. Quería asimismo una disculpa como demostración de la ética en vigor, como comprobación de que la persona que lo hizo era, simplemente, víctima de su propio error. Quería, además, contribuir a que la Universidad de Puerto Rico y la Academia como valor universal conservaran su integridad.

Como muchos de ustedes saben, esas cosas se cumplieron: se reconoció mi autoría y recibí una disculpa de parte de Iván Ríos Hernández. Igualmente, el hasta hoy profesor presentó su renuncia a la universidad.

Todas estas cosas han sido posibles con el esfuerzo colectivo. Muchas personas, en varios países, han ayudado a que el caso tomase el volumen necesario para hacerse escuchar en la Red e, incluso, en los medios de comunicación. Nos juntamos para conseguir tres cosas buenas y las conseguimos, hicimos ciber-justicia (y me enamoré de la solidaridad infinita que recibí desde Puerto Rico).

Pero también es cierto que hay que tener claro cuándo detenernos y dar fin a un proceso para que otros puedan iniciarse. Tanto para mí, que quería hacer justicia respecto a la autoría de mi tesis, como para las personas que dentro de la comunidad universitaria querían fuera a Iván Ríos Hernández, las últimas horas han sido victoriosas. Esos procesos culminaron y engancharnos o ir a por más sería un ensañamiento que a la larga nos maltrataría a nosotros mismos.

Debido a ello, quiero permitirme hablarles de un concepto que rueda en Internet hace tiempo: el ciberbullying. La violencia digital que se ejerce, a veces en son de broma, siendo en ocasiones desmerecida. Entiendo que hay procesos políticos en Puerto Rico que hacen que Ríos Hernández sea poco querido por algunos, pero este caso, este caso concreto, está resuelto y debería cerrarse. Seguir cargando contra él por el plagio de mi trabajo, cuando ya eso ha quedado resuelto y cuando en realidad se le tiene antipatía por otras razones, no nos dignifica como rivales y desvirtúa los logros conseguidos, precisamente, desde la unión y la buena voluntad.

Por esta razón los invito, mejor aún, NOS invito a comenzar nuevos procesos desde este nuevo escenario. Yo tengo por delante un montón de cosas que leer para aprender más, escribir y compartir con todos. Ustedes tienen labores diversas, desde los aguerridos periodistas que me apoyaron y ahora tienen más verdades que honrar, hasta los dedicados estudiantes que han defendido con tantas ganas su derecho a ser formados desde la ética y ahora tienen mucho que aprender, pasando por supuesto por los profesores y los ciudadanos comunes, que con esmero se han acercado para contarme que tanto los educadores como los boricuas en general son gente honesta.

Sin duda, el que más y más duro trabajo tiene es el propio Iván Ríos. Lo que él rompió no se reparará en poco tiempo; quizás no se reparará nunca. Para todo lo que él tiene que hacer con sus entornos, necesita espacio y como ser humano merece respeto. Ya no es académico de la UPR ni columnista de El Vocero de Puerto Rico. Desde esas posiciones se ganó a pulso nuestro repudio. Pero ahora es simplemente una persona: ofrezcámosle el respeto que, en general, ofrecemos a las personas.

Esto, aunque a algunos en el ardor de los últimos días les pueda parecer muy blando y hasta decepcionante, es lo mejor que podemos hacer, no por él, sino por nosotros, por seguir siendo lo que somos y para no permitir que un hecho desafortunado desgaste nuestra esencia.

¡Gracias a todos por ser como son! ¡Gracias! Y espero que nos sigamos leyendo, ya en circunstancias mejores

Si esto es cierto o no, aunque no lo parezca, no es lo más importante. De ser cierto, ya Facebook se inventará algo para decir, y hacernos creer fervientemente, que la culpa ha sido nuestra. Que la privacidad debe protegerse ante todo, es un hecho tan grande que ni siquiera merece la pena argumentarlo. Cabe apuntar que por ahora, en honor a la verdad, no he visto nada en mi muro que me suene muy privado, como para que hubiese sido enviado por DM.

Lo más grave es, sin duda, lo afectado que está nuestro criterio desde que existen Internet y las redes sociales. Antes lo lógico era que los temas sensibles se tratasen con llamadas telefónicas o reuniones personales entre los involucrados. Ahora la tendencia es decirlo todo por medios que no controlamos y por eso nada más aparecer el rumor de que Facebook publica nuestros mensajes directos andamos, sin sutilezas: cagados.

En serio, si Facebook está publicando nuestras charlas privadas, deberíamos poder estar serenos para cargar nosotros contra él. La cosa es que no podemos, porque se antepone el miedo a la exposición pero, ¿a la exposición de qué y ante quién?

Y es aquí donde viene la reflexión: conociendo a mis amigos, amigos de verdad, del alma, sé que si se publicaran comentarios que en algún momento de ira haya hecho de ellos y entre todos los leyeran, la mayoría, por no decir todos, lo entenderían, no definirían su relación conmigo a partir de eso y, de ser el caso, me perdonarían. Lo más engorroso que tendría que hacer sería tomar un café con cada uno de ellos y recordar lo que me motivó a decir tal o cual cosa y, finalmente, zanjar el asunto con el amor que nos une.

El problema es que nadie, o casi nadie, tiene su Facebook reservado a sus amigos verdaderos y eso hace que, en caso de exposición, todo quede a la vista de personas que no nos conocen ni nos estiman lo suficiente como para evitar el impulso del cotilleo, centrarse en putear a Faceboook por negligente y seguirme estimando. Es más, en mi Facebook tengo gente que sé que ni siquiera me estima. Y la culpa es mía, no de Facebook.

Ahora bien, si Facebook es el campo minado que sabemos que es, ese receptáculo de buenas, pero también malas voluntades hacia nosotros, ¿qué nos hace pensar que es un buen medio para hacer confesiones, sean del tipo que sean? ¡Imposible de saber, pero todos hemos caído en ello!

Sólo imaginemos qué pasa si a alguien se le extravía el móvil y el que lo encuentra opta por publicar cosas del inbox, por mero ocio… ¿Con quién nos iremos a quejar? ¿A quién acusar si las pesquisas arrojarían nuestro propio número de teléfono, nuestro propio panel de administrador?

¿Y entonces qué hacer? En principio, si consideras a Facebook tu casa, te toca pensar en qué sentido es tu casa. La primera opción es considerar que en tu casa dices lo que te da la gana, en cualquiera de sus espacios y sin correr riesgos. La segunda opción es considerar que a tu casa no llevas a cualquiera y, mucho menos, lo invitas a vivir, precisamente porque no quieres arriesgarte. En ese caso, la cosa es más o menos simple: hacer una criba para que en Facebook estén tus verdaderos amigos y no importe qué publicas.

Otra opción es convencerte de que Facebook no es tu casa y eso es relativamente fácil de entender: si Obama tiene Facebook, basta con entender que no estás en condiciones de tener la misma casa que Obama tiene, con lo cual está claro que Facebook no es tu casa. Una vez sabido esto, sabrás también que no tienes control alguno de la situación, que a Facebook entra cualquiera y que, así como no vas por la calle diciéndole a todos las contraseñas de tus e-mails y de tus tarjetas del banco, no tienes por qué manejar datos delicados a través de algo que es una gente a la que muy posiblemente no verás nunca en tu vida.

¿Cuántos después de leer esto irán a modificar sus hábitos en Facebook? Ninguno. Es más, quizás esto ni siquiera lo lea alguien. Siendo honestos, ni siquiera yo modificaré mis hábitos: seguiré teniendo de “amigos” a una buena cantidad de zorras y cabrones que, quizás, algún día comprueben sepan que pienso que son zorras y cabrones.

Simplemente que antes de quejarse, hay que aguantar estoicamente el destino que uno mismo se busca y que tus amigos no son los 500 de Facebook, sino los 4 ó 5 capaces de saber y tolerar que de vez en cuando, y a veces muy de vez en cuando, creas que son subnormales.

Ahora, y para ser justa con Iván Ríos Hernández, comparto con ustedes una imagen del sobre y de su contenido, para que no queden dudas de que realmente se ha retractado. Sin embargo, he tapado el texto de la carta como una muestra de ética: si esta persona quiso enviármela directamente a mí, en lugar de publicarla como ha hecho con su comunicado anterior, respetaré esa decisión con el respeto que Ríos Hernández merece como ser humano.

De mi parte, quiero agradecer a toda la gente que desde Venezuela, España, y especialmente, Puerto Rico, ha puesto su atención en este caso. Mi objetivo siempre fue que se reconociera la verdadera autoría de Publicidad 3.0 y que el infractor ofreciera una disculpa seria, ambas cosas se han conseguido gracias al esfuerzo de todos y cada uno de nosotros. Por eso, nuevamente, ¡gracias!

Con respecto a Iván Ríos Hernández, deseo de corazón que se dedique a obrar con hechos que restauren su imagen y le conduzcan a recuperar el respeto de las personas que en todos sus ámbitos le rodean. Creo que con todo esto la lección está más que aprendida y me parece que, en su sano juicio, no volverá a incurrir en algo tan penoso como el plagio.

Por mi parte, la deuda está saldada. Ahora su principal acreedor es la comunidad universitaria de Puerto Rico.

Gracias a todos, gracias al Social Media, y éxitos en el camino que cada uno siga como profesionales.

Junio de 2009: Se presenta Publicidad 3.0: marcas que sobreviven crisis, como proyecto de Tesis de Licenciatura ante la Escuela de Comunicación Social de la Universidad Central de Venezuela (UCV).

Noviembre de 2009: Se presenta la primera ponencia Publicidad 3.0: Marcas que sobreviven crisis, en las X Jornadas de Investigación de la Facultad de Humanidades y Educación de la Universidad Central de Venezuela (UCV).

Febrero-Junio 2010: Surgen nuevos espacios para hablar de Publicidad 3.0 en la UCV. Al mismo tiempo, continúa la investigación como tesis de licenciatura.

Julio de 2010: Se presenta Publicidad 3.0: Marcas que sobreviven crisis, editada para optar al título de Licenciada en Comunicación Social por la Universidad Central de Venezuela. Se aprueba sobresaliente.

Julio de 2010 – Febrero de 2012: Continúan presentaciones del trabajo en distintos foros en Venezuela. En mayo de 2011 el trabajo se cuelga completo en este blog, para abrir la discusión online.

Julio de 2012: Iván Ríos Hernández publica en El Vocero de Puerto Rico y replica en su blog personal un artículo llamado Publicidad 3.0, en el cual 4 de 10 párrafos son íntegramente extraídos de mi tesis de grado, de igual nombre.

8 de septiembre de 2012:
     -Detecto la copia y trato de contactar a Iván Ríos Hernández enviando un comentario a la versión del artículo publicada en su blog. Él la ignora.
     -Intento contactar con El Vocero de Puerto Rico a través de sus perfiles en Twitter y Facebook, pues no disponen de correos para atender lectores. Asimismo, contacto por Twitter a Maricelis Rivera, Directora Ejecutiva del diario, y por LinkedIN a Peter Miller, Editor y Director del diario. No obtengo respuesta.
     -Hago pública la situación a través de mi blog personal (éste) y de inmediato se corre la voz en las redes sociales.
     -Iván Ríos Hernández remueve todos sus perfiles online: Su blog, Twitter y LinkedIn.

9 de septiembre de 2012: 
     -Envío un e-mail a Trinidad Fernández, Rectora de la Universidad de Puerto en Carolina, copiando al resto de las autoridades universitarias, exponiendo la situación. No recibo respuesta.
    -Publico el caso en los muros de Facebook de UPR Radio y Estudiantes UPR Informan, dos medios estudiantiles de la Universidad de Puerto Rico en Carolina. No recibo respuesta.
    -Maricelis Rivera, Directora Ejecutiva de El Vocero de Puerto Rico, me envía un Tweet diciendo que hará “investigación de rigor”.
     -Publico todo en mi blog, en un segundo post sobre el caso.

12 de septiembre de 2012: El caso se hace público en Puerto Rico y es altamente comentado por usuarios boricuas en las redes sociales.

14 de septiembre de 2012:
     -El periodista Hermes Ayala, de Noticel, contacta conmigo y me pide declaraciones. Esa misma noche, Noticel publica la primera nota sobre este caso.
    -Iván Ríos Hernández le comenta a Hermes Ayala que “esto (el caso de plagio) está ahora mismo en revisión legal y no puedo hacer unos comentarios en particular”, dijo Ríos Hernández a NotiCel.

15 de septiembre de 2012:
     -Aparece la segunda nota de prensa sobre el caso, esta vez en Nuevo Día y con crédito de Yanira Hernández Cabiya.
     -La Rectora de la Universidad de Puerto Rico en Carolina, Trinidad Fernández, dice a Hernández Cabiya que “El doctor Ríos tiene derecho a hacer unas expresiones, que no ha hecho todavía, y cuando las haga, nosotros veremos las cosas en su contexto… El día que se me presente una querella formal, esta servidora tomará acción”.
    -Noticel publica una tercera nota sobre el caso, en la que Ely Acevedo Denis recopila parte de las sanciones académicas que Ríos Hernández podría enfrentar por el plagio cometido.
    -El Vocero de Puerto Rico remueve de su Web el artículo publicado por Iván Ríos en julio de 2012.

17 de septiembre de 2012:
     -Iván Ríos Hernández y su supuesto abogado remiten un comunicado de fecha 16 de septiembre de 2012 (domingo) en el cual se reconoce el plagio. Ríos Hernández, según información de sus estudiantes, leyó este mismo comunicado en su clase del lunes a mediodía.
     -Maricelis Rivera, Directora Ejecutiva de El Vocero de Puerto Rico, me envía un DM donde me pide una dirección de correo electrónico para comunicarme algo. Le suministro la de mi abogado. No le envía nada ni me contesta nada al DM.
     -La periodista Yanira Hernández Cabiya publica en Nuevo Día una cuarta nota informativa, esta vez sobre el “mea culpa” hecho por Ríos Hernández.

     -Cristina del Mar Quiles y Hermes Ayala publican una quinta nota sobre el caso, en Noticel, donde recogen el comunicado donde Ríos Hernández reconoce el plagio, mi respuesta respecto al mismo, y la reacción de la  vicepresidenta de la Asociación Puertorriqueña de Profesores Universitarios (APPU), María Gisela Rosado, quien apoya que se abra un procedimiento sancionatorio contra Ríos Hernández en el Alma Mater en la que trabaja.

Para mí el comunicado de Iván Ríos, firmado por su abogado, en lugar de aparecer netamente con su nombre, como firmaba en su blog y como firmó el artículo en El Vocero de Puerto Rico, no responde nada de lo que se ha planteado tanto por mí como por la opinión pública y la comunidad universitaria puertorriqueña.

Lo primero es recordarle, por si también lo olvidó, que del artículo Publicidad 3.0 publicado en El Vocero de Puerto Rico, los párrafos que no son míos, son autoría del blog internetesmercadeo.com a quien, por lo visto, también “olvidó” citar.

Por otro lado, sus palabras hacen saltar más preguntas:

¿Cómo es posible que alguien con un PhD olvide una cita, en un artículo en el que sólo hubo dos autores: Yo y el blog internetesmercadeo.com? ¿No se supone que habiendo hecho tantos trabajos de investigación y habiendo incluido en su blog un apartado sobre normas APA, debería ser más que diestro a la hora de hacer citas?

¿Cómo se explica que en el artículo no aclare su rol de “COMPILADOR”? Al final, con medio artículo mío y medio del blog internetesmercadeo, su labor fue sólo la de compilar, no debería en ningún momento figurar como autor.

¿Cómo es que ante los primeros reclamos, antes de todo este revuelo, optó por cerrar todos sus perfiles en Internet? ¿Cómo alguien que no sabe manejar una crisis con su propia marca personal en social media, anda por ahí escribiendo y hablando de Social Media?

¿Sabe el señor Iván Ríos, le habrá contado su abogado, que la omisión no le excede del delito y que desconocer la naturaleza de un delito no le exime de sus responsabilidades respecto a ello?

A mí lo único que me queda claro con el comunicado en cuestión es que Iván Ríos no ha reconocido el peso de su error y por ende no ha atinado a retractarse debidamente.

También me queda claro que Iván Ríos, con sus deficiencias como estudiante a la hora de citar fuentes y manejar crisis de opinión pública, debería considerar seriamente pasar un tiempo más en las aulas, pero como aprendiz, de ninguna manera como profesor. Ése es mi llamado para que reflexione sobre su desenvolvimiento y sobre los conocimientos que ha debido aprehender en sus años de paso por la Academia que, según él, le importa bastante.

Por último, le reconozco que firmar conjuntamente con un abogado el discurso que, aunque deficiente, le ayudó a preparar el abogado, sin lugar a dudas es un importante primer paso en su camino de aprendizaje respecto a reconocer la co-autoría de otros en las cosas que publica. 

Aquí el comunicado:

16 de septiembre de 2012
A LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA

Durante mi trayectoria profesional de más de 20 años en el campo de la comunicación audiovisual siempre he cumplido con los deberes
inherentes a mis funciones y responsabilidades profesionales. En mi carrera privada, he representado con éxito a diversos clientes de renombre internacional en el posicionamiento de productos y servicios en Puerto Rico. Académicamente, he trabajado arduamente para ampliar mis conocimientos y poder alcanzar mis metas profesionales. Obtuve un Doctorado Magna Cum Laude por Unanimidad de la Universidad Pompeu Fabra en Barcelona, España.

Interesado en aportar al avance del campo de la comunicación he
procurado mantenerme activo en el análisis y desarrollo de diversos escritos académicos e informativos. Este esfuerzo ha redundado en la publicación académica exitosa de diversos escritos en revistas académicas arbitradas de prestigio internacional de Portugal, España, México, Chile y Ecuador. Mis aportaciones académicas han recibido el aval incuestionable de reconocidos expertos del campo de la comunicación audiovisual de diversas partes del mundo, quienes
meticulosamente han revisado y encontrado que cada uno de mis escritos sometidos para publicación cumple con los más estrictos estándares de calidad requeridos por la academia.

Fuera del ámbito académico, he tenido la oportunidad de publicar
columnas en un periódico de circulación general sobre temas que me
interesan. Publico estas columnas sujeto a la disponibilidad de
espacio en el rotativo y no recibo remuneración por ellas.
Recientemente, se han publicado artículos que atacan nuestra
integridad y trayectoria profesional y académica. Rechazo
vehementemente esas imputaciones. Mis aportaciones para el periódico El Vocero sólo representan nuestros esfuerzos de proveer a la
ciudadanía información básica sobre temas de interés. No ha sido
nuestra intención infringir leyes o normas que protegen la propiedad intelectual o los derechos de autor. Al escribir y publicar nuestras columnas, nuestra meta y propósito ha sido la de diseminar
conocimiento público para beneficiar a nuestros lectores. Como
columnista, quiero exponer al lector a nuevas ideas y conocimientos en el campo de la comunicación y arrojar luz del impacto que estos noveles desarrollos tienen en nuestro diario vivir. Muchas veces nuestra inspiración para esos escritos está disponible en artículos, estudios y otras publicaciones. Si, en mi afán por promover estas ideas e información se omitió la atribución de la propiedad
intelectual de otra persona dicha omision no ha sido con la intención de violar los derechos de otros por lo cual expreso mis excusas.
Nuestra intención ha sido sola y únicamente la de informar al público puertorriqueño de conceptos que vienen desarrollándose en nuestra sociedad y que de una manera u otra afectan el modo en que vivimos y nos comunicamos.

Se nos hace difícil entender los ataques insidiosos a mi integridad y persona sin permitirme la oportunidad de responder a través de los canales oficiales de la institución. He trabajado arduamente en lograr llegar a donde estoy en mi carrera profesional dentro y fuera del ámbito académico. Siempre he cumplido con las más estrictas normas éticas. No tomo ligeramente las imputaciones maliciosas que se hacen y haré lo posible por defender mi reputación personal y profesional. De la misma manera, mi posición académica en la Universidad es de vital importancia en mi trayectoria. Reitero mi deseo de continuar trabajando arduamente en pro de la institución y en beneficio de nuestros estudiantes para bien del Pueblo de Puerto Rico.

Como siempre, continúo en agradecimiento de la oportunidad que se me ha brindado.

Cordialmente,

Iván Ríos Hernández, Ph.D.
Catedrático Auxiliar

cc. Lcdo. Miguel E. Gierbolini
     Abogado-Notario

El plagiario, llamado Iván Ríos Hernández, Catedrático de la Universidad de Puerto Rico en Carolina y columnista de El Vocero de Puerto Rico, diario en el cual consumó el plagio, desapareció en cuanto se dio a conocer la situación y hasta hoy, ni él ni el periódico me han dicho absolutamente nada.

He reflexionado mucho sobre el tema, desde el “¿Por qué me pasan estas cosas?” hasta el “¿Por qué pasan estas cosas?”, y no puedo negar que me ha fascinado ver el poder que tenemos como conjunto, nosotros, todos los que hacemos vida en las redes sociales.

Muchas veces se ha comparado la Era Digital con un sinfín de cosas. Yo hoy quiero compararla con cualquiera de los tres factores responsables de la existencia del mundo mismo, con el permiso de los creyentes en la religión, en la evolución, en la astronomía.

     1. En Twitter eres Dios

Internet y las redes sociales han creado al Hombre, como Dios. Desde los tiempos del chat de Java, cuando el cuarentón solito que se hacía pasar por chaval para conseguir más chicas se inventaba mil historias para conquistarlas, la posibilidad de interactuar con un montón de personas a través de la Red ha sido una posibilidad creadora y, a su vez, re-creadora de nosotros mismos.

En concreto, en el caso de las redes sociales y de Twitter, nuestro mejor yo, lo que somos y lo que nos esforzamos en ser, tienen por fin un punto de encuentro en la potestad de que tú mismo seas el único que te conoce, pero no el único que mira y te juzga. Te redefines y hablas de ti con plena consciencia de lo que quieres comunicar. No mientes, pero enfocas la realidad de manera que tenga la menor cantidad de roces con un entorno conformado por más y cada vez más distintas personas.

Y, más generoso que Dios, Internet te hace omnipresente y omnipotente. A su verdadera “imagen y semejanza”, con el apoyo de Twitter todo lo puedes. Atrás queda la idea de que para denunciar algo necesitas un contacto poderoso. Tú eres poderoso y tienes contactos: tus seguidores, que a su vez tienen seguidores, juntos se convierten en una desmesurada maquinaria de poder que, en este contexto, generalmente se usa para bien, por el simple hecho de que las redes sociales se alimentan de valores universales para que su contenido pueda ser global. Así, la Justicia y la Solidaridad se abren camino para luchar por causas siempre respaldadas en lo ético.

Con las luchas que propongas, entendiendo como lucha desde una verdadera búsqueda de impacto social hasta un simple juego de palabras con aspiración de Trending Topic, irás ganando adeptos y ellos, a su vez, contagiarán a sus adeptos con, nunca mejor dicho, La Palabra. Así te conviertes en evangelizador y tu liderazgo natural aflora. He conocido muchas personas que son muy calladas en el cara a cara y verdaderas estrellas en el Twitter. Es normal: tu timeline es tu reino y eso te ofrece la paz para desenvolverte.

     2. En Twitter vives el Big-Bang

Específicamente en Twitter, no hay día en el que no caiga una bomba, un marciano, un platillo volador o cualquier cosa que lo rompa todo y lo vuelva a empezar. Varían los temas y sus protagonistas pero el “estallido” es el pan de cada día en las redes sociales. Por algo los Trending Topics comenzaron como algo global y no dieron abasto, teniendo que hacerse nacionales y, seguidamente, regionales. La gente quiere contar lo que está viviendo y que eso impacte a su comunidad, bien por un simple ánimo expresivo, bien porque siente que lo comunicable en determinados casos es noticioso. Y en esto, un énfasis: cada vez más, las personas se sienten llamadas a informar, a crear, a ser los que tiren la bomba y comiencen la ronda de comentarios destinados a ser tema del momento.

En lo personal, creo que nunca hubiese comprendido con tanta exactitud el concepto de noticia como lo puedo comprender gracias a Twitter. Aquellos atributos aprendidos en las aulas de periodismo (novedad, notoriedad, pertinencia, proximidad, etc…) suelen resultar abstractos si siempre es una minoría la que se encarga de determinar qué hechos cumplen o no con eso y merecen o no ser elevados al rango de noticias. En Twitter, eso no lo decide ningún poder más que el de la voluntad colectiva.

El Bigbang, entonces, sucede con frecuencia: ya no son los medios tradicionales los que dictan la agenda temática de la sociedad. Ahora la sociedad le dicta a los medios y estos obedecen publicando notas informativas en las cuales muchas veces no hay otra fuente que un conjunto de tuiteros.

     3. En Twitter evolucionas

Admitámoslo: cuando llegamos a Twitter nos sentíamos, más que nunca, descendientes directos del mono. Lo hemos vivido todos y es una sensación que puede durar meses: no saber cómo funciona, ver que te siguen desconocidos, ver un menú que te recomienda seguir algo que probablemente no tiene nada que ver contigo, es traumático para cualquiera.

Los que llegamos primero, lo hemos vivido más en carne viva: pasamos de algo que era una suerte de SMS tirado a lo loco en la Internet, a algo elaborado, con menús, con colores, con imágenes añadidas… Confieso que la primera vez que me salió un Retweet automático dudé de mi memoria durante un par de minutos: si yo no había seguido a ese usuario, ¿por qué estaba en mi time line?

Pero no es sólo lo técnico lo que camina cada vez más erguido en Twitter. Somos nosotros mismos. La mayoría de las personas comienza agregando a sus familiares y amigos y tuiteando nimiedades o frases de poetas para pasar el rato.

Luego te muerde la serpiente de la codicia (Hola, Adán, de Dios hemos hablado más arriba) y te empiezas a preguntar cómo han hecho las personas que tienen 500 seguidores para tener 500 seguidores. Vas refinando el olfato y, sin querer, empiezas a pensar en objetivos de comunicación, en target, en fases, en frecuencia, en contenido.

Ya sabes que no hay ni primero, ni segundo, ni tercero, ni mucho menos cuarto poder. Twitter ha tumbado dictaduras, ha denunciado sacerdotes, ha declarado bancarrotas y ha expuesto los desfases de la prensa. El único poder que existe es la voz de la gente, toda junta, para conseguir cosas que vienen a ser lo más parecido al “bien común” que hemos conseguido en mucho tiempo.

Entonces dejas de sentirte un mono.

Entonces tienes una estrategia y la usas sabiendo que eres Dios, que hoy habrá un Bigbang y que has evolucionado y la mejor versión de ti mismo es tu Yo digital, ése del que ya se ha hablado en varios libros y cuya mejor comprensión es la que se consigue en carne propia.

Mi denuncia abarcó en primera instancia al plagiario, quien optó por desaparecer de la faz de la Web borrando todos sus perfiles en blogs y redes sociales.

(Por cierto, los más fans del delincuente Iván Ríos Hernández pueden seguir leyendo sus plagios en el blog que borró, gracias a la milagrosa caché de Google: http://bit.ly/PcAvFM… ¡Alabado sea Google por no dejar que el mal se libre de nosotros, ¡amén!)

Seguidamente, apelé al periódico El Vocero de Puerto Rico, en el cual se consumó el plagio y me he encontrado con una total ausencia de respuestas formales, en nombre del diario como empresa, y un par de tuits de Maricelis Rivera, su Directora Ejecutiva, que son los típicos tuits gana-tiempo que no ofrecen ninguna solución.

Asimismo, intenté contactar con la universidad de la que el plagiario dice ser “Catedrático” y no recibí ninguna respuesta.

Por todo ello, hoy busqué a los periodistas que hubiesen leído y comentado el artículo donde se me plagia y a traves de Twitter les conté lo sucedido. De cinco, sólo uno me respondió y, luego de pedirme todos los soportes para confirmar que lo que digo es cierto, aun expresó que le falta conocer la versión de la otra parte (si logra conseguir a Iván Ríos Hernández y le saca una explicación, este periodista será mi héroe personal).

Lo cierto es que de momento NINGUNO de los involucrados se ha manifestado con seriedad. Se muerden la ética antes que dedicarse a ofrecer respuesta y solución a un hecho grande, grande como una catedral, que ellos ignoran aparentemente sin saber que entre más se hacen de la vista gorda, más revuelo causan en las redes sociales.

Señores de El Vocero de Puerto Rico, la Universidad de Puerto Rico en Carolina y al mismísimo Iván Ríos Hernández, este mensaje: las redes sociales tienen como característica la solidaridad. Ninguno de nosotros es tan sabio y poderoso como todos nosotros juntos y lo sabemos. También sabemos que todos estamos igual de expuestos a que nos pase lo mismo, así que no queremos permitir que le ocurra a nadie.

Por tanto, mientras ustedes se guardan de responsabilizarse por la calidad de lo publican, de lo que contratan y de lo que hacen, en mi blog las visualizaciones aumentan con los días.

Aquí les dejo para que se diviertan, y con suerte reflexionen, la lista de frases clave que la gente está usando para acceder a mi blog y los países desde los cuales me están leyendo. Esto, por si en algún rincón de su ignoracia han dado cabida a la idea de que “ésa es de otro país, que se joda, el señor es respetado aquí y de ese desliz nadie se entera”.

Para empezar, los días del escándalo por el plagio de mi trabajo Publicidad 3.0 han sido los más activos en la historia de mi blog. El de hoy, el más activo de todos:

Las palabras clave mediante las cuales se llega a mi blog:

Los países desde los cuales se accede a mi blog:

Por si las dudas: No, antes no me leían más de 200 puertorriqueños al día.

Recibí varias respuestas, claro. Pero la más completa, sin duda, vino de Bernardo Tortolero, quien no sólo identificó el hecho sino que narró sus consecuencias, desde el rescate por parte de los bomberos hasta la guerra en Irak.

Lo comparto para que no quede duda de que las nuevas plataformas son más que eso, son nuevos y muy eficientes detonadores de ideas en códigos cada vez más universales:

Si bien esto fue hecho con tema sensible, que a muchos podría parecer de mal gusto, estoy segura de que puede replicarse con otros hechos de dominio público y obtener resultados similares.

Un detalle curioso es que a la gente que lo recibió y respondió no le pareció chistoso, pese a la gracia natural de los dibujos de Whatsapp. Les pareció noticioso, con lo cual, podemos hablar de que los hechos superan a las maneras de contarlos: la comunicación global, entonces, se sustenta en valores universales. Se diga como se diga un atentado con víctimas es malo y es un asunto para ser tomado en serio. Posiblemente, un hecho hilarante narrado con iconos serios seguirá moviendo a la risa.

¿Un ejemplo de semiótica en la Red Semántica? Uno muy humilde, quizás, pero muy esperanzador.

Es posible que hace una década no todas las personas pudiesen hablar por símbolos con la fluidez con la que podemos hacerlo hoy en día. El catálogo más notable sin duda es el universo de los memes, aunque estos cuentan con el apoyo del texto para hacerse viables en todos los públicos. Aun así, no es de extrañar que la evolución natural del meme termine siendo el dibujo en su forma más pura, una evolución, a su vez, de la tradicional viñeta de prensa: el apoyo entre imagen y texto para crear un discurso se hace estrecho hasta convertirse en el apoyo entre saberes colectivos y un creciente poder de síntesis.

Porque eso, el poder de síntesis, también es una exigencia de los tiempos que corren y, más aún, de los que están por venir: la rapidez con la que suceden las cosas nos lleva irreparablemente a la necesidad de ser concretos para ser veloces, comunicar mucho ocupando poco tiempo, esfuerzo y recursos, para que humanamente los días nos alcancen para comunicar más, esto es, para comunicar todo lo que hay que comunicar.

¿Qué tan cerca estamos de esto? ¿Y qué tan preparados?